La Chambre des Représentants des Etats-Unis publie les témoignages de neuf experts sur les enjeux de la recherche-développement dans les technologies de l’information et de la communication. Un message en ressort clairement : s’agissant d’un domaine-clé, à la fois dans la vie quotidienne, dans la vie économique et dans le contrôle (…)
Dans News.com, Vinton Cerf, président de l’ICANN et l’un des « pères de l’internet », prévient : tant que les fournisseurs d’accès ne mettront pas en oeuvre les technologies « multicast », la promesse du haut débit restera vaine, surtout pour les contenus vidéo. Aujourd’hui, chaque flux ou chaque fichier vidéo est envoyé de manière (…)
Le Centre pour le futur numérique de l’université de Californie du Sud vient de publier un rapport intitulé « Surveying the Digital Future, Ten Years, Ten Trends ». Il met en évidence, sur les 10 années d’internet grand public que nous avons connu, l’évolution des habitudes de consommation des ressources en ligne (…)
Le quotidien britannique The Guardian propose un numéro spécial sur le monde en 2020. On signalera notamment quelques articles particulièrement intéressants, comme celui consacré à la surveillance (http://www.guardian.co.uk/2020/story/0,15047,1309424,00.html), au travail (http://www.guardian.co.uk/2020/story/0,15047,1309497,00.html), à la connexion sans fil permanente (http://www.guardian.co.uk/2020/story/0,15047,1304265,00.html). Le numéro spécial du Guardian : http://www.guardian.co.uk/2020/0,15047,1299021,00.html Pour prendre un peu de recul, (…)
La Commission européenne a dévoilé les 20 lauréats des prix européens des technologies de la société de l’information (IST) – parmis lesquels on compte 7 lauréats français. La manifestation IST 2004, qui récompensera 3 des 20 projets par un grand prix, aura lieu les 15,16 et 17 novembre 2004 à (…)
Pour la quatrième fois, la Technology Review du MIT (Massachusetts Institute of Technology) présente 100 innovateurs de moins de 35 ans dont les idées et le travail risquent de « changer le monde ». Les lauréats (enregistrement obligatoire) : http://www.technologyreview.com/articles/04/10/tr100_1004.asp Les 100 chercheurs distingués : http://www.technologyreview.com/articles/04/10/tr100index1004.asp Parmis ceux-ci signalons par exemple : Robert Drost de (…)
Dans un long article suivi de non moins longs commentaires, Tim O’Reilly, éditeur à succès et l’un des principaux gourous des technologies internet, fait référence à l’épistémologiste Thomas Kuhn pour décrire l’Open Source (logiciel libre) comme un « nouveau paradigme » de l’informatique – autrement dit, une rupture radicale dans les concepts, (…)
Selon un rapport de l’Idate et de Rexecode rédigé pour la DiGiTIP (Direction générale de l’industrie, des technologies de l’information et des postes), la part de la France dans l’économie mondiale des technologies de l’information et de la communication n’a cessé de régresser au cours des dernières années. L’effet de (…)
Bien plus qu’un simple dispositif limitant la copie des fichiers numériques, le DRM (Digital Rights Management) est largement incompris, dans ses fondements et dans les possibilités qu’il pourrait offrir. Un tour d’horizon consacré en particulier au DRM des fichiers musicaux. Par Cyril Fiévet.
Le deuxième appel à projets « Usages de l’Internet » lancé conjointement par le ministère délégué à la Recherche et la Datar, en liaison avec la Caisse des Dépôts et Consignations, et clôturé le 29 février 2004, a permis de sélectionner 25 projets parmi les 132 projets déposés. Les priorités du (…)
par Daniel Kaplan
Une version légèrement raccourcie de ce texte est parue dans Alternatives Economiques, n° 227 juillet-août 2004
Le processus général de numérisation et de mise en réseau a longtemps entretenu le fantasme d’échanges totalement fluides, de marchés et d’entreprises sans friction, égalitaires aussi – « presque parfaits ». On ne perdrait plus une once de valeur : on allait optimiser, capitaliser, monétiser, économiser tout ce qui pouvait l’être.
Quelques années plus tard, force est de constater qu’on n’y est pas, qu’on n’y tend même pas. Les technologies ont un coût, pas seulement d’investissement, mais d’exploitation. Elles génèrent leurs propres dysfonctionnements, leurs propres pollutions. Elles créent de nouvelles imperfections de marché – et du reste, l’ « informatique stratégique », théorisée dès 1985 par Charles Wiseman [1], vise précisément cet objectif. Les vastes places de marché électronique qui devaient rassembler tous les concurrents d’un même secteur, se sont heurtées à la résistance de la plupart des entreprises. Le travail ne s’est pas fluidifié, il est au contraire devenu plus individuel, plus haché, plus stressant.
Bref, les technologies de l’information et de la communication ont arasé quelques obstacles aux échanges, mais pour en créer de nouveaux. Elles ont déplacé les problèmes et les rapports de force, mais elles n’ont pas rendu les marchés ou les entreprises moins opaques, conflictuels, désordonnés.
Faut-il le regretter ? Pas nécessairement. D’une part, sans marchés imparfaits ou cloisonnés, pas de profit à long terme, donc pas d’investissements. D’autre part, les marchés et les entreprises sont des constructions humaines. Le rôle de l’humain, aujourd’hui, est d’introduire du désordre dans les systèmes techniques. Il s’en acquitte fort bien. C’est le signe qu’il reste aux commandes.
Est-ce à dire que tout cet effort, ce fantastique dynamisme qui, en quelques dizaines d’années, a profondément transformé nos manières de produire, n’aura servi à rien ? Non, mais il faut en chercher ailleurs les bénéfices. D’une part, les gains de productivité, réels dans beaucoup de domaines, sont pour l’essentiel réinvestis en innovation, en qualité, en service, précisément dans le but d’éviter la banalisation des produits qui résulterait d’une fluidité totale des marchés. D’autre part, la technologie nous permet de traiter de manière nouvelles quelques externalités : l’échange de droits à polluer, la traçabilité des filières alimentaires, l’amélioration de l’efficience énergétique… seraient impossibles à grande échelle sans un recours massif à l’informatique et aux réseaux. Et enfin, parce que dans leur désordre et leur complexité mêmes, ces technologies répondent à notre soif dévorante de contacts et d’échanges de tous ordres, qui est le corollaire de nos manières de plus en plus individualisées, éclatées, désynchronisées de vivre et de travailler. Les technologies de la communication sont les outils dont nous nous sommes dotés pour vivre la vie que nous avons choisie. Et fort heureusement, celle-ci reste faite de désordre, de bruit et de fureur.
[1] Strategy and computers : information systems as competitive weapons, Dow Jones-Irwin, 1985
Le week-end dernier, Libération publiait un article sobrement intitulé « Une puce sous la peau », et décrivant comment une boîte de nuit barcelonaise envisage de généraliser l’implant de puces Rfid dans le bras de ses clients (http://www.liberation.com/page.php?Article=221012). Les puces, de la taille d’un grain de riz, serviront à la fois à montrer « patte blanche » à l’entrée de l’établissement, et à payer ses consommations, le compte bancaire du client étant instantanément débité, sans avoir eu à sortir sa carte bancaire.
Dans un autre domaine, Arnaud Belleil (*) aime à souligner combien les coureurs de marathon (dont il est) apprécient désormais d’accrocher de minuscules puces-émetteurs aux lacets de leurs chaussures (http://www.championchip.com). Dans ce cas, les puces servent aux coureurs pour connaître avec précision leur temps intermédiaire, et permettent à leurs proches de les suivre en temps réel sur l’internet.
Dans les deux cas, on s’éloigne de la vision manichéenne selon laquelle les tentatives d’identification électronique des individus émanent d’un improbable Big Brother. Au contraire, on voit combien ces technologies trouvent des utilités multiples, et sont même acceptées – voire plébiscitées – par les usagers. « De quoi voulez-vous que j’aie peur ? », demande l’un des futurs implantés de la discothèque de Barcelone. Que lui répondre ? Les discours alarmistes des associations de défense des libertés individuelles ne seraient-ils pas disproportionnés, face à un usage limité, pratique et apparemment inoffensif des puces d’identification ? Faut-il pousser des cris d’orfraie face à ce qui ressemble étrangement à du « taggage humain », ou simplement admettre combien un système évitant d’emporter avec soi pièces d’identité et moyens de paiement est objectivement utile ?
Et l’on en vient à comprendre que les technologies les plus « théoriquement effrayantes » cessent de l’être quand elles trouvent place dans notre quotidien.
On entrevoit alors que le risque, s’il y en a un, ne viendra pas d’un quelconque organe centralisé et aux pouvoirs tentaculaires, cherchant à imposer un contrôle planétaire. Il viendra bien davantage de notre acceptation, de notre passivité ou de notre indifférence à l’égard de technologies d’identification qui sont bel et bien en cours de banalisation.
En devenant pervasives, invisibles, habituelles, ces technologies masquent leur caractère potentiellement négatif derrière leurs avantages. Quoi de plus naturel qu’un titre de transport qu’on garde au fond d’une poche ou d’un sac pour franchir les portillons du métro ? Quoi de plus pratique qu’une puce sous la peau, en remplacement d’un portefeuille et d’un porte-clé ?
Personne, aucun état ou aucune entreprise, n’imposera des technologies d’identification des personnes. Ce sont les individus, nous tous, qui les imposeront, en leur trouvant une utilité et un intérêt dans notre vie de tous les jours. Toute la question est donc de savoir si nous aurons envie – ou si nous serons capables – de mesurer, en pleine conscience, toute l’ambivalence de ces technologies.
Cyril Fiévet
(*) Intervenant lors des rencontres d’Hourtin en 2003, Arnaud Belleil proposait déjà une réflexion sur la manière dont « les puces sous-cutanées pourraient être acceptées par la population, par un phénomène d’accoutumance progressive, du fait d’usages sociaux apparaissant comme légitimes » : http://www.fing.org/index.php?num=4192,4#belleil »
Le peer-to-peer déchaîne les passions. Certains y voient les bases d’une nouvelle démocratie, au coeur de laquelle l’individu, échangeant librement des données de toutes natures avec ses pairs, détiendrait le « pouvoir ». D’autres veulent l’éradiquer, comme on le fait d’une espèce nuisible, susceptible de mettre en péril un écosystème – ou plutôt, ici, un système économique et financier – qui perdure depuis toujours. D’autres enfin tentent, sans être encore bien convaincants, de lui assortir un modèle économique viable qui pourrait satisfaire tout le monde.
En dehors des clivages et des prises de position passionnées, la seule certitude que l’on puisse forger en la matière est que le peer-to-peer est complexe. Beaucoup en parlent, mais peu ont saisi l’ampleur des mutations sociales, économiques, techniques, juridiques ou même philosophiques qui résultent de ces technologies d’échange de fichiers.
A lui seul, BitTorrent est emblématique de cette complexité. Comme souvent, la technologie est née d’un individu isolé, qui l’a rapidement mise à disposition des utilisateurs, sans en tirer profit financier, ni chercher à faire autre chose qu’une « belle » démonstration technique porteuse de sens. Mieux, l’auteur de l’application fustige dès qu’il en a l’occasion les utilisateurs qui en font un usage illégal. Et l’on constate aisément que cette technologie n’est pas limitée à l’échange illicite de fichiers protégés par le copyright, mais peut au contraire trouver de multiples applications utiles, y compris dans le monde professionnel. Enfin, l’utilisation d’une telle technologie pousse un cran plus loin la logique du peer-to-peer, en dématérialisant à l’extrême la notion même de fichier, qui cesse d’être une entité unique hébergée sur un ordinateur, mais devient une collection de bits épars, récupérés et agrégés à partir d’une multitude d’ordinateurs, appartenant à des utilisateurs dont on ignore tout, et envoyés simultanément aux autres utilisateurs qui en ont fait la demande. C’est un simple système de répartition des flux, de traitement collaboratif et décentralisé, orienté vers une finalité précise.
BitTorrent illustre donc l’ensemble des caractéristiques les plus frappantes de cette révolution qu’est bel et bien le P2P : l’appropriation par les utilisateurs ; la disparition de la technologie, fondue en un protocole d’une efficacité redoutable, qui fait ce pourquoi il a été conçu tout en virtualisant encore un peu plus les échanges de personne à personne ; et le fait que ce sont en général les usages, et non les technologies, qui peuvent être illégaux.
Tout raisonnement simpliste, ou toute opinion résultant d’un parti pris fondé sur la simple conviction, dans un sens comme dans l’autre, achoppera. Seule la compréhension en profondeur de ces technologies, des usages qu’elles engendrent, de leur fonctionnement précis, ou de ce qu’elles signifient, aidera à cerner ce que l’on pourra faire – ou ne pas faire – avec le peer-to-peer.
Cyril Fiévet
Olivier Iteanu, avocat spécialisé dans les TIC et l’internet, président d’honneur de l’Internet Society France, publie Tous Cybercriminels : la fin d’internet ?, un ouvrage où il est notamment question de cybersurveillance, virus, spams, images pédophiles, musiques piratées, accès frauduleux, attaques informationnelles, usurpation d’identité sur les réseaux… Conviction de l’auteur : la loi (…)
CyberTracker est un assistant personnel qui permet à des utilisateurs de noter, photographier et envoyer rapidement et simplement leurs observations et de les géolocaliser, grâce à un système GPS. Spécialement adapté à des utilisateurs non férus de nouvelles technologies, pour la surveillance des espèces dans les parcs naturels par exemple, (…)
Pour ceux qui ne le connaissent pas encore, Michel Cartier est professeur au Département des communications de l’Université du Québec à Montréal où il dirige le Laboratoire de télématique et poursuit des recherches sur le e-learning. Ce spécialiste des TIC interroge toujours, avec un rare acharnement, leur impact sur la société et leur avenir. « Nous avons connu un important bond économique en 1995 qui, à cause de l’absence d’analyses pertinentes, a mal tourné. Le bond de 2005 se prépare, comprenons-nous bien les tendances lourdes qui nous poussent vers le futur ? »
Richard Lander dirige Locustworld, une entreprise anglaise particulièrement dynamique dans le monde du Wi-Fi et du Mesh Networking. Il souligne quelques unes des vertus des réseaux sans-fil maillés.
Industrie Canada publie une série de trois études économiques sur « La croissance économique au Canada et aux Etats-Unis à l’ère de l’information ». Conclusion : les technologies de l’information et de la communication contribuent à l’amélioration de la productivité lorsqu’elles s’accompagnent d’innovations dans l’organisation et d’effets-réseaux (réorganisation de la coopération entre les (…)
L’atout des NAN (Neighborhood Area Networks ou réseaux de voisinage sans fil), n’est pas que technique, comme nous l’expliquent Cyril Fiévet et Jean-Michel Cornu dans notre dossier de cette semaine. La promesse des réseaux Mesh et ad hoc ne consiste pas seulement à diminuer les coûts d’infrastructure ou à faciliter la mise en réseau, sans fil et sans couture. Il réside plutôt dans la manière dont ces réseaux contribuent à restructurer les échanges sur un modèle distribué plutôt que centralisé.
Sacrée gageure pour une technologie que de proposer un modèle d’échange qui soit aussi éloigné, voire opposé au modèle dominant, qui ne soit pas pyramidal, qui ne s’organise autour d’aucun repère – ou plutôt, autour de tellement de repères qu’aucun n’apparaît plus remarquable qu’un autre. La décentralisation à l’extrême que promettent les réseaux de voisinage annonce non seulement de nouvelles plates-formes techniques et applicatives, mais plus encore de nouvelles plates-formes d’usages où chacun est un point d’accès, un maillon de la grille, un élément du réseau.
Bien sûr, les technologies ne changent pas le monde. Ce n’est pas demain que disparaîtront les réseaux et projets centralisés. Ceux-ci peuvent avoir de nombreuses raisons d’être, pour autant qu’ils soient vraiment adaptés aux buts et aux intérêts qu’ils servent. D’ailleurs, en attendant qu’on s’acclimate à ces nouveaux modes d’organisation, les projets centralisés sont bien rassurants. Ils épousent nos modes de pensées, la façon dont nous structurons la plupart de nos rapports aux autres et aux choses. Ils épousent notre mode d’organisation cognitif qui nous pousse à catégoriser, ranger, arborer. Ils ne demandent ni effort de participation, ni effort d’imagination pour se les approprier. Ils s’utilisent, souvent bien d’ailleurs.
Les technologies distribuées, les usages fédérés, les applications décentralisées sont encore loin de s’utiliser avec autant de facilité. Ils nécessitent bien souvent de sortir des sentiers battus, de faire des efforts pour penser les choses « autrement » : il n’y a plus de point d’eau, de service unique autour duquel tout le monde vient s’abreuver. Bien sûr, ils nous interrogent avec force sur les systèmes d’identification et de gestion de droits car ils nécessitent de gérer une très large gamme d’autorisation et d’interdiction. Ils requièrent de faire une place aux différences, aux individualités, aux passerelles. Ils nous obligent à prendre en compte l’altérité et à nous adapter. Et puis surtout, ils permettent à chacun de donner de la voix. Ca n’organise pas pour autant le débat, mais ça permet peut-être d’entendre tout le monde.
Hubert Guillaud
Dans un monde du sans fil dominé par Wi-Fi, les architectures combinant le Mesh Networking et les connexions « ad hoc » portent en elles les germes d’une révolution basée sur la simplicité de mise en oeuvre et la décentralisation poussée à son extrême. Au point que Mesh, ad hoc et Wi-Fi pourraient bien devenir synonymes, et donner – ou redonner – aux utilisateurs « les clés du pouvoir du réseau ». Par Cyril Fiévet et Jean-Michel Cornu.