Dominique Ramsey, développeur, est l’auteur de l’un des tous premiers annuaires FOAF, Plink. Il revient avec nous sur les enjeux et les risques de la généralisation de fichiers décrivant des personnes sur le web.
L’Académie des sciences et l’Académie des technologies ont présenté fin avril 2004 un rapport très riche sur les nanosciences et les nanotechnologies. "Les nanosciences et nanotechnologies doivent leurs noms au fait que l’on peut aujourd’hui observer et manipuler des objets à l’échelle atomique : un nanomètre est égal à un millionième (…)
La Revue Stratégies de la Dree (Direction des relations économiques extérieures) consacre son n° 24 à la situation du triple play (l’offre simultanée de l’internet, du téléphone et de la télévision numérique sur des accès haut débit) en Amérique, Europe et Asie. Conclusion : le triple play apparaît comme un moyen (…)
Dans la Technology Review, c’est au tour de Robert Metcalfe, l’inventeur du standard Ethernet, de réagir avec ironie (et fermeté) aux thèses de Robert G. Carr (voir : http://www.fing.org/index.php?num=4900,2 et http://www.fing.org/index.php?num=3884,2) selon lesquelles les technologies de l’information ne permettent plus à une entreprise d’obtenir un avantage concurrentiel. Pour résumer : les thèses (…)
Dans le blog collectif de l’Institute for the Future, FutureNow, l’historien et prospectiviste Alex Soojung-Kim Pang réfléchit aux conséquences du développement de "serveurs personnels", ces toutes petites machines que HP, Intel et d’autres préparent et qui sauront enregistrer pour nous tous nos faits et gestes, ce que nous écrivons, disons, (…)
Le NextFest, organisé par le magazine Wired et qui a fermé ses portes le 16 mai, se présente comme une « mini-exposition universelle » destinée à montrer les innovations techniques les plus spectaculaires du moment. Au programme : robots et drones, sous-marins, traducteurs automatiques, téléprésence, vêtements-ordinateurs, holographie, organes bioniques, guerre et transports du (…)
Le terme américain serendipity est sans équivalent en français : il désigne la capacité à utiliser des informations trouvées par accident pour d’autres recherches. Olivier Ertzscheid de l’université des sciences sociales de Toulouse, vient de faire une communication sur cette qualité indispensable à tout chercheur appliquée à la recherche sur le (…)
Comme chaque année, le Red Herring, qui s’adresse principalement aux investisseurs, distingue les 100 entreprises non cotées les plus prometteuses dans le domaine des technologies. La sélection 2004 reste essentiellement américaine, mais 10 pays (parmi lesquels la France au travers d’In-Fusio) en tout sont représentés. Les entreprises retenues ne sont (…)
Souvent critiqué, soit pour sa lenteur à prendre en compte le développement de l’internet, soit pour sa volonté de jouer un rôle croissant dans l’élaboration des standards et la gouvernance de l’internet, l’Union internationale des télécommunications (UIT), un organisme dépendant de l’ONU, publie un long rapport sur ses activités dans (…)
Deux jours de travaux de l’Université de printemps de la Fing permettent d’enrichir notre compréhension du sujet que nous nous étions assigné ; mais certainement pas de l’épuiser. Revenons, pour commencer, sur cet exercice collectif (dont chacun peut consulter les traces en vidéo et les premières productions textuelles). La première difficulté, stimulante, en est la nécessité de confronter les spécialités, de se prêter aux approches les plus abstraites, voire les plus érudites, comme aux illustrations les plus concrètes, de manier des notions juridiques, des théories économiques, tout en parlant de politiques publiques, d’appropriation sociale, d’investissements en recherche et développement ou en infrastructures, mais aussi de consortiums de standards, de communautés de développement libre, de copublication sur wiki, et sans que rien de tout cela puisse être mis à l’écart. Ce travail de déspécialisation, d’universalité, est au cœur de notre sujet : un exercice d’intégrité, c’est-à-dire d’entièreté, s’impose, si l’on considère qu’aucun des champs abordés n’est dissociable des autres, et que la segmentation de ces domaines en dilue le sens. Ainsi les questions de vocabulaire sont-elles particulièrement présentes dans ces travaux, à commencer par la différence établie entre « le » Bien (commun, public, collectif), horizon convergent des sociétés humaines, et « les » biens (publics, publics mondiaux, privés, collectifs), partageables, vendables, ou « impayables », inaliénables.
Concrètement, au-delà des idées générales, voire généreuses, que peuvent retenir de ces travaux les acteurs économiques, technologiques et collectifs ? Au-delà de l’échange d’idées, nous sommes confrontés à quelques questions urgentes, et qui viennent précisément du terrain, des praticiens : celle de la dynamique économique, celle de l’innovation technologique, celle de l’appropriation sociale, celle de la gouvernance du réseau. Les innovateurs, par exemple, ne travaillent pas seulement pour repousser les limites de la technique, ni pour faire du neuf, mais du « meilleur », et pour cela ils ont besoin d’avoir un meilleur accès à la recherche, à l’investissement et au marché. Des passerelles, un langage commun, un terreau fertile, c’est de cela qu’il s’agit. Les standards ouverts et l’interopérabilité encouragent leurs efforts. Les menaces sur la cohésion de l’internet, les freins à son appropriation, les manœuvres pour établir ou rétablir l’emprise d’acteurs dominants ou d’oligopoles sur les réseaux, les applications, les œuvres de l’esprit ou les outils d’échange, tout cela va à rebours de la communauté de développement qui fait aujourd’hui ses preuves dans les standards et le logiciels et qui semble inspirer un modèle de coproduction de notre avenir commun.
Prises au piège du court terme, de la financiarisation et de la publication trimestrielle des résultats, nombreuses sont les entreprises (SSII, opérateurs, entreprises de services, industriels,…) qui n’ont pas les moyens de l’avenir, qui brûlent leurs vaisseaux pour assurer le présent immédiat ; en peu d’années, la casse est considérable, et l’absorption des acteurs les plus fertiles et les plus dynamiques par les plus puissants n’est pas toujours fructueuse : le passage de l’opportunisme au long terme apparaît de plus en plus comme une nécessité économique et sociale.
Confrontées à l’effet de polarisation des réseaux vers les grands centres urbains, les collectivités territoriales engagent, non sans inquiétude, un effort d’investissement dans leurs infrastructures de boucle locale et leur raccordement aux grandes dorsales. A minima, elles améliorent les conditions de la concurrence et répondent aux besoins les plus urgents, dans une démarche défensive, de survie ; les exemples les plus réussis vont plus loin, développant à l’intérieur de leurs « premiers kilomètres » un contexte d’appropriation et d’échange propice au développement local, donnant de meilleures armes aux acteurs de l’éducation ou de la solidarité comme aux industries, dans une vision rénovée des services publics. Les politiques de développement économique territorial trouvent leurs formes, à l’ère de la coopétition, avec le développement, entre autres, des clusters.
Face aux lignes de fracture et d’exclusion de nos sociétés, le prisme du Bien commun renforce les approches fondées sur l’appropriation active plutôt que celles, binaires, normatives et peu fertiles, de l’« accès », plutôt qu’une logique de l’offre à laquelle il faudrait s’adapter, une impérieuse mutation de société qui aurait ses retardataires. Stimuler la participation, et non seulement la consommation, c’est une modalité qui peut trouver un nouveau souffle, dans le champ de la cité et de la démocratie comme dans celui de l’éducation et de la connaissance, et bien d’autres.
La question de la « gouvernance », enfin, commence à s’évader des cercles spécialisés pour être mise en partage. Le Sommet mondial de la société de l’information de Genève en décembre 2003 a montré les écueils de l’implication des Etats dans l’avenir de l’internet, et les limites de la participation (restreinte et peu représentative) de la « société civile », mais au moins a-t-il eu le mérite d’enclencher un processus à l’échelle du globe, avec une prochaine échéance proche, celle de novembre 2005. D’ici là des questions s’ouvrent, comme celle de la part inaliénable de l’internet et de l’intérêt de la notion de « bien public mondial », et celle de la consolidation d’une gouvernance qui pallie, dans un contexte de fortes tensions entre acteurs, l’absence de « gouvernement » du réseau.
Si l’on peut assigner à l’idée (on ne peut plus générale) de Bien commun une utilité précise, ce serait probablement de ne pas se contenter de nos schizophrénies, de ne pas se résoudre au plus petit dénominateur commun (entre intérêt public et intérêts privés, entre l’économique et le social, entre le citoyen et le consommateur, entre pays riches et pays pauvres,…), et d’en relever chaque jour et constamment le seuil, dans les représentations comme dans les actes.
Les travaux de l’upfing sont en ligne, ouverts aux contributions sous forme d’articles et de commentaires. Le chantier que nous avons ouvert s’achèvera en septembre par une nouvelle journée de rencontre, et donnera lieu à publication.
Jacques-François Marchandise
Après deux journées intensives, l’université de printemps de la Fing consacrée au « Bien commun à l’épreuve du développement numérique » s’est achevée. L’occasion pour nous de revenir sur les notions qui y ont été abordées, sur les problématiques qui y ont été débattues, sur les enjeux qui y ont été soulignés.
Dans un long article intitulé « Le Cyberespace défini comme un lieu, ou la tragédie des anti-communs » (2003), le juriste Dan Hunter de l’institut Wharton (Pennsylvanie) étudie les conséquences négatives de la perception du cyberespace comme un « lieu » : si, dans les premiers temps, la métaphore permettait d’imaginer un espace sans contrainte, (…)
Télécom Paris (ENST) – Département Économie, Gestion, Sciences Sociales et Humaines : Michel Gensollen, Laurent Gille, Marc Bourreau
Conservatoire National des Arts et Métiers (CNAM) – Laboratoire d’Économétrie : Nicolas Curien
En janvier 2004, l’étude « Les enjeux économiques de la distribution de contenus », réalisée par le Cerna, proposait une analyse et un remède simples à la crise de l’industrie musicale : seule la gratuité de l’usage des réseaux haut débit explique la baisse des ventes de disques ; la loi doit donc corriger cette aberration temporaire en contraignant les fournisseurs d’accès à tarifer le trafic montant sur le réseau (upload).
Cette étude est contestable, tant dans ses méthodes que dans son analyse. Elle occulte la transformation économique de fond des industries culturelles ; elle se désintéresse des changements de la demande et des pratiques culturelles ; enfin, les dégâts collatéraux qu’occasionnerait la mise en œuvre de la mesure préconisée seraient sans doute pires que le mal qu’il s’agit de combattre.
En réponse à cette étude, Marc Bourreau, Nicolas Curien, Michel Gensollen et Laurent Gille proposent une réflexion sur les questions de fond que pose la copie aux industries musicales : quelle influence a-t-elle réellement sur la baisse des ventes de supports physiques ? S’agit-il d’un simple effet d’aubaine lié à la technique, ou d’une transformation de fond de l’économie des industries culturelles ? Est-il devenu impossible de valoriser la création et l’édition, ou bien la valeur se déplace-t-elle ailleurs ? Pourquoi ne peut-on revenir à la situation antérieure ?
La conclusion des auteurs est sans appel : « La proposition de taxer l’upload pour rétablir la rivalité des biens culturels et pour transformer l’internet en média de masse va exactement à l’encontre de ce qu’il faut faire. »
Dans l’intérêt du débat public, la Fing est heureuse et fière de vous livrer cette étude.
Lire l’introduction de Daniel Kaplan : « Des causes d’une crise, et de ses remèdes«
Construction mondiale unique, rassemblant des acteurs hétérogènes en taille et en nature, sans réel cadre institutionnel, l’internet des pionniers change de nature dès lors qu’il se généralise et devient l’infrastructure générique des communications. Outre les données, produites et consommées, ce sont maintenant le téléphone et la télévision qui sont transportés, et au-delà, un ensemble de télécommunications domestiques ou industrielles qui n’entrent pas dans les radars de Google et ne poseront pas de problèmes de droits d’auteur.
Ce changement rapide d’échelle et d’enjeux attise les rapports de forces qui ont toujours été à l’œuvre ; et dans une vision pessimiste, on peut craindre que les intérêts qui convergent aujourd’hui pour rendre l’internet possible s’affrontent demain.
Amorcée dans l’ombre, à la faveur de la libéralisation des télécoms, la course à la maîtrise des infrastructures bat son plein, redistribuant les rôles entre opérateurs classiques et alternatifs et acteurs publics. Dans le champ de la connaissance et de la création, les modèles économiques s’affrontent sur fond de mutation rapide des industries du divertissement et de l’information. La course au haut débit, qui tire la croissance du réseau, mêle à plaisir les arguments consuméristes et ceux de l’aménagement du territoire.
Parmi les mille et une promesses de l’internet (société de l’information, société des citoyens en réseaux, plateforme commerciale mondiale, …), la continuité des dispositifs techniques sur la base des standards ouverts est probablement la plus héroïque et la plus concrète par les possibilités offertes à tous. Aujourd’hui il faut une vigilance de tous les instants pour que les standards ouverts ne soient pas supplantés par les standards de fait de tel ou tel acteur dominant, pour que la fertilité logicielle ne soit pas confisquée par la brevetabilité, pour que la version 6 du protocole internet (IPv6) permette une large distribution des adresses malgré les freins géopolitiques et industriels à sa mise en place, pour que les passerelles établies avec les opérateurs mobiles et d’autres propriétaires de réseaux et de données ne transforment pas la continuité du Net en une multitude de jardins clos que l’on traverserait de péages en octrois.
Au-delà du consensus technique, les visions utopiques ont été le carburant du développement du réseau, construction politique étonnante fondée sans les Etats, lieu de la réinvention de nombreuses formes collectives (des « communautés » aux forums ou aux projets collaboratifs) et de nouvelles contractualisations sociales. Sa place devient exorbitante, il est maintenant un fait de civilisation, ancré dans les pratiques, et qui fait défaut à ceux qui ne peuvent en être ; il accueille en son sein les places de marché, en même temps qu’il définit un « espace public » ; il est, parfois abusivement, le cadre et le levier de toutes les innovations, celles du commerce, de l’administration, de l’éducation ou du développement territorial.
Pour qu’il devienne un facteur de civilisation, il nous faut aujourd’hui prendre explicitement en compte le Bien commun, c’est-à-dire la vision de l’intérêt général qui sublime les intérêts particuliers. C’est cette notion qui fait de la Toile une maison commune pour les collectifs informels, les entreprises commerciales, les esprits libres et les acteurs publics. Parce que nous sommes tour à tour citoyen, consommateur, éducateur, administré ou travailleur ; cette vision partagée du Bien commun est probablement le moteur du développement pérenne de l’internet.
Jacques-François Marchandise
« Le bien commun à l’épreuve du développement numérique » est le thème de l’Université de printemps de la Fing, qui se tient à Aix en Provence du 5 (soir) au 7 mai 2004. Jacques-François Marchandise en est le responsable du programme.
Programme et inscription : http://www.fing.org/universite
Inventaire parlé, retour d’impression constant des utilisateurs de vos produits… Tels sont quelques-uns des grands changements qui attendent le monde de l’entreprise dans un proche futur selon ce dossier de BusinessWeek. Le dossier est paru dans le numéro d’avril 2004 de Business 2.0. Accès en ligne (abonnement obligatoire) : http://www.business2.com/b2/web/articles/0,17863,601221,00.html A (…)
Frédéric Kaplan (http://www.fkaplan.com/fr/) est chercheur au Computer Science Laboratory (CSL, http://www.csl.sony.fr) de Sony. Le CSL, créé en 1996, est l’un des rares laboratoires du constructeur dédié à la recherche fondamentale. Via une équipe pluridisciplinaire et internationale basée à Paris, il vise à explorer de nouvelles voies, pouvant conduire à de nouvelles directions techniques. Au sein de la branche « Developmental robotics » du CSL, Frédéric Kaplan étudie le comportement social des robots autonomes et explore des voies nouvelles en matière d’interaction hommes-machines ou machines-machines.
Dans les usines, sur le champ de bataille, sur Mars ou au sein des foyers, les robots sont une réalité du monde d’aujourd’hui. Mais l’ère du robot solitaire est sans doute révolue. Comme les autres machines qui nous entourent, les robots, devenus autonomes et mobiles, apprennent à se connecter, à communiquer et à se synchroniser entre eux. Bienvenue dans le monde des robots – en réseau. Par Cyril Fiévet.
En démarrant les premières « rencontres franco-japonaises autour des robots de nouvelle génération », organisées en mars par Tebaldo, le président de séance, Bruno Rives, expliquait que la robotique japonaise constituait « une lame de fond » et qu’on pouvait regretter le « décalage hallucinant » entre la perception qu’on peut avoir en France et la réalité industrielle qu’elle représente, dès à présent, au Japon.
Pour ceux qui s’intéressent au sujet, la chose n’est pas nouvelle. En France, malgré de multiples voix tentant d’alarmer les pouvoirs publics, les investisseurs ou les médias, la robotique est au mieux ignorée, au pire incomprise – dans ses fondements et dans les enjeux qu’elle sous-tend.
Pourtant, nous vivons bien actuellement une révolution en matière de robotique. Jadis cantonnés dans les usines et prenant souvent la forme de bras manipulateurs, les robots d’aujourd’hui sont mobiles et autonomes. Mais ils sont aussi de toutes tailles, de toutes formes, et conçus pour de multiples usages. Les rovers sur Mars, les robots-chiens de Sony, les robots de reconnaissance tactique militaire PackBot (dont plusieurs dizaines sont utilisées en ce moment en Irak, et dont le premier représentant a été détruit sur le champ de bataille cette semaine), les humanoïdes trompettistes de Toyota ou les robots de surveillance qui arpentaient les couloirs du dernier Symposium international de robotique à Paris ne sont que quelques unes des facettes de ces nouvelles machines.
Et, comme on l’imagine, ces « nouveaux robots » sont en train de donner naissance à un nouveau marché. En schématisant, on a d’un côté les Etats-Unis, qui développent principalement des robots utilitaires (tondeuses ou aspirateurs automatisés, robots à vocation militaires ou destinés à l’exploration spatiale), et de l’autre, l’Asie – Japon en tête – qui fabrique des robots ressemblant à des animaux ou à des hommes mécaniques, destinés au divertissement ou à l’assistance des humains (au sein des foyers, dans les rues ou dans les hôpitaux).
En Europe, quelques tentatives industrielles, notamment en Allemagne pour des robots de surveillance, semblent vouloir endiguer le déferlement – prévisible – de produits américains et asiatiques.
Malgré un effort significatif du côté de la recherche (voir http://www.fing.org/index.php?num=4564,4), la France est pour l’instant totalement absente de ce marché émergent. Le nombre d’entreprises de robotique se compte sur les doigts d’une seule main, et toutes sont spécialisées dans la fourniture de plate-formes destinées à la recherche.
Mais ce décalage n’est pas seulement technique et commercial. Il est aussi culturel. Compte tenu de la réalité d’aujourd’hui (ces robots existent !) et des acteurs déjà fortement présents sur le marché (toutes les plus grandes entreprises japonaises, notamment), il paraît urgent de cesser de considérer les robots comme des avatars d’oeuvres de science fiction ou, pire, comme une incongruité nippone.
Par bien des aspects, cette révolution robotique s’apparente à celle de la micro-informatique. Le Aibo de Sony est à ce nouveau marché ce que fût le Macintosh il y a 20 ans pour le marché de l’informatique personnelle : un déclencheur et un modèle à suivre. On connaît la suite. Et l’on peut craindre qu’il y ait autant de constructeurs de robots personnels français dans les années qui viennent qu’il y a aujourd’hui de constructeurs de PC en France. C’est-à-dire aucun.
Cyril Fiévet
Cofondateur de l’une des principales associations de promotion du Wi-Fi libre et communautaire à New York, Anthony Townsend expose sa vision d’une alternative aux hotspots commerciaux.
« La Fing est un projet collectif et ouvert de veille, de recherche-développement et d’expérimentation dont l’objet (…) » : voilà un couplet que nombre d’assidus d’Internet Actu nouvelle génération et du site de la Fing ont le loisir de retrouver régulièrement en dernière page du dossier de presse d’un évènement ou autre document d’adhésion. Vous croyiez bien connaître l’Association pour la Fondation Internet nouvelle génération ? En ce premier numéro d’avril 2004, l’heure est aux révélations.
En surfant sur http://www.fing.co.jp, force est de constater que la Fing n’est pas un projet aussi ouvert que l’on veut bien le croire puisqu’elle utilise parfois un langage codé, indescriptible, proche de la langue du pays du Soleil Levant. Probablement a t-elle des choses à cacher à ses membres…
« Sérieuse, fédératrice, orientée TIC ? » Pas du tout ! La vocation première de la Fing n’est pas de réfléchir à l’internet de demain, mais bien de dessiner des petits bonhommes absolument banals et de les mettre en ligne sur http://missing-moon.com/humour/fings/finghome.html. Ils en ont même fait un nom commun : quelques « Fings » à faire ? (http://missing-moon.com/humour/fings/fings34.html), ou un couple de « Fings » (http://missing-moon.com/humour/fings/fings1b.html). Est-ce vraiment sérieux ? Et que l’on ne s’étonne pas après que l’équipe soit « surbookée » !
Mais continuons le cheminement. Un site de traduction allemand http://www.dict.cc/?s=fing nous révèle que le mot « fing » n’aurait aucun rapport avec l’internet nouvelle génération puisqu’il serait dérivé du verbe « fingen » signifiant « trouver ». N’est-il pas présomptueux de se définir en tant que « projet de recherche » quand on s’appelle « trouver » ?
Nous ne sommes pas au bout de nos surprises… Si l’on en croit l’Acronym Finder, Fing signifierait « Financial Group » (http://www.acronymfinder.com/af-query.asp?p=dict&String=exact&Acronym=FING), ce qui cadre mal avec la vocation non-lucrative de l’association.
En effet, pas une trace, pas un lien, pas une allusion dans l’ensemble des précédentes lettres de la Fing, à la production grand écran intitulée « Fing’s Raver », co-produite par la Fing et une maison de production (dont nous tairons le nom…), signée du réalisateur mandarin Sherman Wong Jing-Wa. Une preuve ? Le film est disponible en DVD à cette adresse : http://www.chinesetapes.com/movie_chinese/fings_raver.html.
Autre bizarrerie : l’existence d’un Trevor Fing, dont le nom ne figure dans aucun crédit de la Fing (http://www.freedomlinks.com/trevorfing.htm). Est-ce le véritable nom du délégué général (Daniel Kaplan) dont on murmure qu’il n’est en fait qu’un « puissant système de classification couplé à un organiseur, un gestionnaire de contacts et un gestionnaire simplifié de documents » (http://www.metagenia.net) ?
Mais le plus troublant reste assurément ce lien, qui dira tout des véritables activités de la Fing : http://www.sbbe.gr/index.asp?Lang=En . « Federation of Industries of Northern Greece ». Le consul français d’Athènes s’est refusé à tout commentaire sur cette information.
En vérité, il semble que les activités de la Fing soient plus troubles qu’on ne le laisse souvent entendre… Charge à chacun de rester vigilant.
Reno Francou